Un complet de judecata condus de un domn Dumitru Diaconu trebuie sa se pronunte asupra dovezilor si asupra capacitatii unui acuzat de a influenta desfasurarea procesului, daca s-ar afla in libertate. Dar completul de judecata condus de domnul Dumitru Diaconu se sterge la cur cu probele si il lasa pe acuzat in libertate, pe motiv ca (citez din intemeierea curtii):

„Nicolescu a fost senator, este presedintele CJ Arges, este cetatean de onoare al municipiului Pitesti si al localitatilor Slobozia si Cosesti. A sprijinit activitati sportive, culturale, religioase si de invatamint, a promovat obiceiurile traditonale si valorile democratice in Rominia. Acestea demonstreaza ca recurentul (Constantin Nicolescun.a.) este o persoana apreciata in societate, respectata, dind dovada de o probitate morala si deontologie profesionala deosebite, astfel ca nu se poate vorbi in cazul de fata de un pericol social concret pentru ordinea publica, pe care l-ar presupune lasarea sa in libertate”.Nu este, oricit v-ar veni de greu sa credeti, nu este, deci, o recomandare pentru inscrierea in Partidul Comunist Romin. Asa isi motiveaza completul de judecata condus de domnul Dumitru Diaconu hotarirea prin care a respins cererea parchetului si a infirmat mandatul de arestare preventiva a lui Constantin Nicolescu.Inainte de a analiza mai indeaproape acest monument, fac precizarea ca in analiza mea Nicolescu este un personaj secundar si nu incerc sa dovedesc ca judecatorii au gresit. Nu am nici probe si nici calitatea sa judec eu lucrurile astea. Dar o analiza elementara a hotaririi Curtii de Apel pot sa fac si daca asta e tot ce poate un complet de judecata al unei Curti de Apel, atunci sa nu ne mai miram de nici un lucru care vine de sub pulpana justitiei noastre. Ce sesizam noi la prima vedere, trecind, asadar peste suparatoarea limba de lemn?Ca judecatorii Curtii se pronunta in legatura cu orice altceva, in afara de teza in chestiune, Nu se analizeaza si nu se demoleaza probele, nu se vorbeste nimic despre capacitatea inculpatului de a influenta martorii si de a distruge eventuale probe. Completul reduce conditiile de arest preventiv la aceea ca inculpatul nu reprezinta pericol pentru ordinea publica, de parca Nicolescu abia astepta sa scape ca sa iasa pe strada si sa dea in cap la lume! Adica procurorii intreaba una, judecatorii alta raspund.Procurorul: cerem arest preventiv, pentru ca acuzatul are capacitatea de a distruge probele, daca va fi lasat in libertate!Judecatorul: Domnul Nicolescu? Aiurea, domnul Nicolescu este cetatean de onoare la Pitesti, Slobozia si Costesti si a sprijinit activitati sportive, culturale, religioase si de invatamint. Procurorul: cerem arest preventiv, pentru ca acuzatul are capacitatea de a influenta martorii, daca va fi lasat in libertate!Cine, domnul Nicolescu? Aiurea, a promovat obiceiurile traditionale si valorile democratice in Rominia. Procurorul: domnule judecator, cerem mentinera arestului preventiv, penrtu ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile de care este acuzat e mai mare de 4 ani!Domnul Nicolescu? Aiurea! Domnul Nicolescu este o persoana apreciata in societate, respectata, dind dovada de o probitate morala si deontologie profesionala deosebite. Cererea se respinge! Este doar o coincidenta ca acest dialog creat de mine cu materialul clientului aminteste vag de Cintareata cheala a lui Eugen Ionescu. Domnul Nicolescu poate sa fie exact asa cum il descrie recomandarea cu pricina, numai ca aici autorul hotaririi comite o eroare de logica: argumentele in sine pot fi valide, insa NU se refera la problema in chestiune, asa cum a fost ea exprimata in cererea procurilor. (Cei interesati de acest tip de eroare pot citi mai multe despre ignoratio elenchi). Ce mai constatam noi? Pai stim ca Nicolescu a fost arestat pe baza acuzatiilor ca ar fi luat bani de la Uniunea Europeana folosind acte false. Constatam insa ca, in viziunea completului de judecatori, acuzatul este de o probitate morala si de o deontologie profesionala deosebite! Totusi e vorba de niste acuzatii grave care urmeaza sa fie dovedite sau nu, insa Curtea sustine ca acuzatul e de o cinste exemplara! Adica Nicolescu poate fi lasat in libertate, pentru ca nu va distruge probe si nu va influenta martori, deoarece este de o probitate exemplara? Sau, fiind de o probitate exemplara, nu avea cum sa fure, asa ca nu exista probe de distrus si nici martori de influentat? Daca asta nu este antepronuntare, atunci nu stiu care alta ar mai fi! Ce se va intimpla, daca acuzatiie se vor dovedi adevarate? Vom avea de a face cu un infractor cu o probitate morala deosebita? Inca ceva: deontologia nu are ce cauta aici. Deontologia sau altfel zis, etica meseriei, nu poate intra in discutie cind vine vorba de un functionar public, pentru ca Nicolescu nu e de meserie presedinte de consiliu judetean. Deontologia s-a aplicat initial profesiei de medic, apoi prin extensie altor meserii si profesii, dar nu si celei de functionar public. O scapare din care intelegem ca judecatorii ori nu stiu ce e aia deontologie, ori au bagat-o acolo ca sa dea bine la cv. Daca domnului Constantin Nicolescu ii acordam prezumtia de nevinovatie, desi este acuzat de fapte care intra sub incidenta codului penal, cu atit mai mult ii acordam aceeasi prezumtie domnului Dumitru Diaconu, care nu este si nici nu poate fi acuzat de nimic. Pentru ca, altminteri, ne-am pierde increderea tare ca piatra-iute ca sageata pe care o avem in justetea justitiei si in impermeabilitatea ei la presiunile venite din diverse parti. Si totusi… Nu e vorba de acuzatii, e vorba doar de mici reprosuri pe care indraznesc sa le fac domnului Dumitru Diaconu si colegilor domniei sale: ca nu s-au dezbarat de limba de lemn si ca nu l-au citit pe Aristotel. In rest, toate bune, nu-i asa?