Pe parcursul interviului pe care l-a dat la B1 Tv, Crin Antonescu a demonstrat că istoria ca formare profesională l-a marcat enorm. El a gândit pe parcursul celor 90 de minute din perspectiva unui istoric care va scrie peste ani despre Crin Antonescu.

Cum ar dori Crin Antonescu să scrie despre el acel istoric ?

Ei bine, istoricul ar trebui să scrie că: 

„Dând dovadă de o noblețe ieșită din comun și de o sinceritate rar întâlnită, fostul președinte al PNL, sesizând că este nevoie de o schimbare de paradigmă în politica românească și dezamăgit fiind de unii oameni din preajma sa, a făcut gestul unic de a se retrage din politică.”

Dacă ziariștii vremurilor noastre, cei numiți și “istoricii clipei”, se pot lăsa impresionați de frumoasa retorică a celui considerat cel mai bun vorbitor din politica ultimului deceniu, istoricul de peste vreme va fi mult mai lucid.

El va corela evenimente pe are noi le vedem ca fiind distanțate în timp, dar care sunt aproape simultane la scara istoriei.

Astfel, istoricul din viitor va observa ca ruperea USL, aducerea la conducerea PNL a lui Klaus Iohannis, demisia din fruntea partidului a lui Crin Antonescu, candidatura la prezidențiale a lui Klaus Iohannis și câștigarea acestora sunt evenimente simultane cu declanșarea revoltei pe Euromaidan, cu fuga lui Ianukovici, cu invadarea de către Putin a Crimeei și cu începerea luptelor dintre armata ucrainiană și separatiști.

Concluzia pe care o va trage istoricul de peste decenii sau sute de ani va fi că un politician român pe nume Crin Antonescu a fost forțat rupă coaliția cu socialiștii rusofili, să plece din fruntea partidului său și apoi din politică, în condițiile în care SUA, ca lider al NATO, avea nevoie de un alt fel de lider în România, iar acesta, cu acordul și probabil chiar cu sprijinul Germaniei, s-a numit Klaus Iohannis.

Așa va fi văzut Crin Antonescu de istorie și nu cum a dorit el să fie văzut în emisiunea lui Cătălin Striblea.

Va fi considerat un învins și nu un învingător, un om sub vremuri, ca tot românul, nu deasupra lor, ca tot americanul și europeanul.

Mă mir că dl Crin Antonescu a crezut că îl poate păcăli pe istoricul de peste ani, că poate înșela istoria ca intuiție și viziune a trecutului.

Mai bine era dacă își explica deciziile din ultimul an prin contextul geopolitic în care au fost ele luate. Nu ar mai fi putut poza atât de mult în cel mai moral și independent bărbat de stat, în schimb ar fi admis de pe acum un adevăr care nu e deloc rușinos nici pentru el, nici pentru altcineva în locul lui:

Crin Antonescu a fost scos din istorie de evenimentele, evident istorice,  de la granița de est a NATO și UE.

Orice altă discuție e flecăreală.

Sau, dacă vreți, teatru politic, ceea ce este totuna.