În urma unor articole despre ”Annabella”, avocații i-au interzis ziaristei Claudia Diaconescu de la ”Timpul de Vâlcea” să intre în magazinele firmei ceea ce este un abuz asupra căruia mi-am spus opinia aici.

Pe de altă parte, dorind să văd de la ce a plecat scandalul, am găsit un articol atât de populist încât îl pot considera tendențios.

”Timpul de Vâlcea” publică o serie de ”comentarii” din spațiul public (susține ziarul) menite să inducă ideea că ”Annabella” este o firmă care nu face ”nimic pozitiv” și ar trebui să fie înlocuită cu ”investitori serioși în Vâlcea”.

Chiar așa ? Să vedem ce spun aceste texte.

– ”Proprietarii acestui mare lanț de magazine sunt acuzați că „țin salariile pe loc”. (Acuzația este absurdă, salariile sunt cele negociate și da, stau pe loc atâta timp cât prevede contractul de muncă).

– „Se muncește ca la stăpân, iar dacă îți ceri drepturile ți se spune să pleci că la ușă așteaptă alții”. (Ce anume drepturi nu sunt respectate, poate dreptul absurd de a avea un salariu care crește de la zi la zi ? Nu se specifică).

”Dacă vrei să pleci „nu se poate cu șomaj doar cu demisie după ani de muncă”. (Ce înseamnă ”cu șomaj”? Societățile nu pot trimite la șomaj pentru a angaja imediat, pe același post. Cine a făcut acest comentariu poate își dorește ceea ce nu se poate, adică să și demisioneze, să primească și indemnizație de șomaj).

– Despre prețuri comentatorii spun că „se schimbă cum vor, cumperi cu un preț iar peste o oră aceeași marfă are alt preț”.(Este o practică normală în economia de piață).

– „În orice țară civilizată magazinele din gama aceasta ar rezista foarte greu, probabil că aici au reușit să-și facă „tovărășiile”, necesare, la angajații lor nu putem avea mari așteptări, au salarii mizerabile, pur și simplu își bat joc de ei, până nu o să avem investitori serioși în Vâlcea, nu o să vedem nimic pozitiv”. (Aici este o simplă denigrare, fără niciun temei).

– ”Ei nu gândesc că poate noi mai avem copii acasă, îi interesează doar pe ei să își schimbe mașinile, asta e realitatea”. (Formulare populistă crasă, nu are rost să explic de ce).

Articolul conține și o serie de observații cu privire la termenul de garanție a mărfii, considerând că în anumite situații aceste termene sunt exagerate. La rândul meu cred că producătorul, nu retailer-ul stabilește termenul de garanție.

Cu privire la posibilitatea ca în anumite cazuri prețul de raft să nu corespundă cu cel de pe bon nu mă pronunț, poate se întâmplă acest lucru și cred că era de semnalat.

În rest, cum spuneam, multă zarvă populistă cu privire la singurul mare lanț de magazine alimentare cu capital de Vâlcea. Cred că în fața asaltului capitalului străin în acest domeniu, ”Annabella” este un brand care ar trebui mai mult lăudat, încurajat, nu terorizat cu chestiuni de genul ”noi avem copii, ei își schimbă mașinile”.

Ideea nu mai funcționează nici măcar în China.

În concluzie, opinia mea este că s-a greșit interzicând unui om accesul într-un magazin (nu există temei legal în acest sens) dar pe de altă parte ”asaltul” asupra firmei ”Annabella” este disproporționat față de neregulile constatate de presă și care se regăsesc, poate mai accentuate, și la firme mai mari, cu capital și management european.

Pentru a nu pierde nimeni vremea cu ideea că apăr ”Annabella” deoarece publicația mea ar avea vreun contract de publicitate cu această firmă, fac precizarea că nu există un asemenea contract și nu a existat în ultimii ani.

Despre relația capital românesc/ străin versus presa locală din Vâlcea poate mai vorbim.

Gheorghe Smeoreanu