Secretarul de Stat al SUA și ministrul de Externe al României, Antony J. Blinken, respectiv Luminița Odobescu, au semnat, vineri, un Memorandum privind „combaterea manipulării informațiilor de către un stat străin”, în contextul în care NATO spune că Rusia duce în Europa un război informațional pe scară largă, în paralel cu războiul armat din Ucraina.

Ministerul român de Externe a transmis, la rândul său, că Memorandumul de înţelegere privind combaterea dezinformării „afirmă intenţia României şi a Statelor Unite ale Americii de a coopera, în baza valorilor democratice comune, în combaterea fenomenului dezinformării prin: consultări periodice între părţi; dezvoltarea şi implementarea coordonată a unor strategii şi iniţiative în domeniu; consolidarea capacităţilor; promovarea aportului presei independente, al societăţii civile şi al mediului academic în combaterea dezinformării, respectiv prin abordări coordonate în cadrul organizaţiilor internaţionale”.

Întrebarea care se pune este dacă preluând arrticole neconvenționale din presa americană dezinformăm. Iată un exemplu de material de presă preluat din https://www.theamericanconservative.com.

Pentru un alt fel de NATO

Într-o zi neobișnuit de înnorată de iulie la Londra din 1990, șefii de stat și de guvern, la summitul anual al NATO, au declarat cu un optimism însorit că o nouă eră a început în Europa Centrală și de Est. Declarația în sine a fost banală birocratică: invitații de a iniția contacte diplomatice, planuri de pregătire a unei structuri de forță care să treacă de la „apărare înainte” către „răspuns flexibil”. Ca întotdeauna, discuțiile din backchannel au fost mult mai interesante.

Margaret Thatcher, dintre toți oamenii, a fost primul lider național care a realizat schimbările profunde care au loc în jurul ei și a înțeles că acestea s-ar putea să nu fie toate bune pe termen lung. Proaspăt ieșită din discursul ei din Bruges în 1988, în care a avertizat că unificarea Germaniei va recrea aceeași problemă istorică a unei puteri militare destabilizatoare în inima Europei, ea a continuat să-l asigure pe Mihail Gorbaciov că Occidentul „trebuie să găsească modalități de a da Încrederea Uniunii Sovietice că securitatea sa va fi asigurată.” Sentimentul a fost preluat de François Mitterrand, care a spus că Occidentul trebuie să țină cont de interesele țărilor din Pactul de la Varșovia și ale Uniunii Sovietice.

Delegația americană a fost și mai conciliantă. Secretarul de stat James Baker l-a asigurat personal pe Gorbaciov în februarie că NATO se va deplasa „nici un centimetru” spre est. Acest angajament a fost repetat într-o formă sau alta de secretarul general al NATO, Manfred Wörner, de cancelarul Germaniei de Vest Helmut Kohl, de Margaret Thatcher, de Francois Mitterrand și de președintele George HW Bush. Premierul britanic John Major, întrebat de mareșalul sovietic Dmitri Yazov despre interesul liderilor est-europeni pentru aderarea la NATO, l-a asigurat că „nu se va întâmpla așa ceva”.

Toate acestea sunt bine documentate, inclusiv în documente recent dezarhivate și desecretizate. Dar dezbaterea privind extinderea NATO și reacția rusă este încă un domeniu contestat.

O parte susține că a existat un angajament tacit occidental de a nu extinde teritorială a NATO care ar putea altera echilibrul strategic al continentului. Contraargumentul este că nu au existat angajamente, cu atât mai puțin un acord formal, și orice înțelegere a fost obținută a devenit irelevantă atunci când una dintre părțile la acord a dispărut odată cu dizolvarea URSS.

O teorie este la fel de valabilă ca și puterea ei explicativă. Evenimentele de la indignarea Rusiei pentru intervenția în Kosovo până la furia Rusiei la Conferința de Securitate de la München din 2007, la intervențiile Rusiei în Georgia, Crimeea, Siria și actuala invazie a Ucrainei au fost atribuite unei Rusii revanșiste, furioasă de trădarea occidentală. și la extinderea NATO. Pe de altă parte, mulțimea pro-expansionistă a afirmat în mod repetat că agresiunea rusă se bazează pe stabilitatea regimului intern, conservatorismul creștin, imperialismul, neo-sovietismul, fascismul și tot ce se află între ele.

Deci care este? „Depistarea procesului” Kremlinului este, desigur, imposibilă, dar un studiu atent al reacțiilor Rusiei la diferite faze ale extinderii NATO dă impresia unei puteri raționale determinată inițial să fie un prieten, dacă nu un aliat al Occidentului. De asemenea, demonstrează simultan că extinderea NATO, numită cândva de George Kennan „cea mai fatidică eroare a politicii americane din întreaga epocă post-Război Rece”, a fost singurul act esențial al recentei mari strategii occidentale, unul ale cărui repercusiuni încă le simțim. astăzi.

Istoria expansiunii NATO a fost trasată mai mult sau mai puțin uniform de diverși savanți și factori de decizie din Occident. Ceea ce a fost relativ substudiat sunt reacțiile variate ale Rusiei la diferitele faze ale procesului de extindere. Până în noiembrie 1990, forța sovietică pentru un pact de securitate central european a eșuat, demonstrând prăbușirea completă a puterii coercitive ruse. Până în aprilie 1991, Izvestia propunea ca Moscova să adere la NATO. Secretarul de stat James Baker a sugerat că Rusia va face parte din orice viitoare arhitectură de securitate europeană.

Primul indiciu de extindere a NATO a venit din declarația secretarului general Manfred Wörner din martie 1992 că ușile NATO erau deschise. Un alt impuls a venit din partea ministrului german al apărării, Volker Rühe, care a susținut că stabilitatea germană va fi pentru totdeauna amenințată dacă noile sale frontiere estice nu ar fi mutate mai la est. Statele din Europa Centrală și de Est au fost ținute la distanță de administrația Clinton inițial, în timp ce dezbaterea a avut loc la Washington cu privire la oportunitatea extinderii. Memoria musculară a realismului Războiului Rece s-a opus oricărei astfel de mișcări, așa cum este evident din opoziția din partea mediului academic, a politicii și a Pentagonului, dar teoreticienii păcii democratice conduși de Madeline Albright și Jeremy Rosner l-au câștigat încet pe președintele Bill Clinton. Până în 1995, chiar dacă trupele americane erau retrase din Europa, expansiunea NATO părea de neoprit.

Opoziția Rusiei față de extinderea NATO nu a fost niciodată uniformă și a reflectat declinul și creșterea puterii relative a Moscovei. Inițial, atât Gorbaciov, cât și Elțin aveau impresia că NATO ar putea oferi o anumită stabilitate în Europa centrală. Consensul în cercurile strategice rusești a fost că doctrina militară rusă ar trebui să fie orientată către o eră a „parteneriatului și cooperării”. Serviciile ruse de informații externe s-au referit la NATO drept „cea mai mare grupare militară din lume, care posedă un potențial ofensiv enorm”, dar au fost mulțumite până în 1994 că discuțiile despre extindere erau doar o retorică goală din Occident. La sfârșitul anului 1993, ministrul de externe Andrei Kozyrev le-a spus parlamentarilor ruși că cea mai mare realizare a diplomației post-sovietice a fost „prevenirea expansiunii NATO spre est”.

Surpriza de la Moscova a fost așadar palpabilă atunci când studiul de extindere a NATO a fost lansat în 1995, ceea ce l-a determinat pe Boris Elțin să declare că Războiul Rece a fost înlocuit încet cu o „Pace Rece”. Democrații pro-occidentali din Rusia s-au simțit în mod natural trădați, recunoscând pe bună dreptate expansiunea NATO ca o amenințare la adresa influenței lor interne. Cu toate acestea, forțele structurale s-au opus oricărei rezistențe serioase rusești. Rusia era o umbră a puterii sale sovietice, dependentă de ajutorul occidental, incapabilă să provoace forțele timpului. Sentimentele de trădare au fost transmise Occidentului de către diplomații ruși. Evgheni Primakov, pe atunci directorul serviciilor de informații externe, a comentat că Rusia va fi în cele din urmă obligată să redistribuie trupele în Occident.

Clopotele de alarmă au început să sune printre cei ale căror amintiri despre Războiul Rece erau încă crude. Au fost oferite imediat concesiuni sub forma participării Rusiei la Parteneriatul pentru Pace. Noua doctrină de securitate a NATO a avut ca rezultat o reducere masivă vizibilă a armelor convenționale și nucleare. Prezența avansată americană a scăzut de la aproximativ 330.000 de soldați la aproximativ o sută în total; reducerile combinate europene s-au ridicat la alte 500.000. Includerea Poloniei, Ungariei și Republicii Cehe a fost urmată simultan de o reducere cu aproximativ 40% a unităților terestre, maritime și aeriene. Armele nucleare la nivel de teatru au fost reduse cu aproape 80%.

Condițiile de bază ale ministerului rus de externe au fost ca Moscova să fie de acord cu extinderea atâta timp cât „nu exista desfășurari de arme nucleare sau forțe de luptă aliate pe teritoriul noilor state membre”. Ambele condiții au fost imediat convenite de NATO și SUA. În plus, politica europeană a favorizat o detenție NATO-Rusia. Acceptarea de către NATO a condițiilor rusești a avut loc în perioada în care Rusia a fost invitată să se alăture Forței de Implementare (IFOR) din Bosnia, aprobând efectiv acordurile de la Dayton. „Actul de fondare a NATO Rusia” a fost semnat în 1997, cu o misiune permanentă a Rusiei în NATO, iar Rusia a fost de acord cu extinderea NATO cu o nouă „linie roșie” fără trupe NATO în fostele țări sovietice, inclusiv în țările baltice.

Sfârșitul anilor 1990 a fost o perioadă ciudată în Rusia. Iluziile democratice și atlantiste au fost spulberate după Kosovo, un război care a remodelat relațiile internaționale așa cum le cunoaștem și a inaugurat era intervențiilor supranaționale și a războaielor umanitare. De asemenea, a schimbat caracterul NATO de la o alianță pur defensivă la una ideologică. Perioada a văzut schimbarea calculului strategic al Moscovei, alături de conducerea ei. Doctrinele militare rusești au început să reflecte dinamica în schimbare. Scurta idee că viitorul Rusiei va fi o putere săturată în hegemonia americană era moartă. Pentru prima dată de la sfârșitul Războiului Rece, planificatorii strategici ruși au fost nevoiți să facă față unui scenariu de coșmar în care NATO proiectează unilateral puterea în numele drepturilor omului.

S-a schimbat și doctrina militară rusă. Moscova a abandonat politica sa de „nu prima utilizare” a armelor nucleare, iar noua doctrină a inițiat o postură în care Rusia ar putea fi obligată să folosească arme nucleare atunci când existența statului era amenințată. Consiliul mixt permanent NATO-Rusia s-a defectat din cauza intervenției în Kosovo, demonstrând că noua comunitate strategică americană nu era serioasă în privința „consultărilor” rusești. O altă schimbare semnificativă a avut loc: NATO a început să ia în considerare mutarea unuia dintre sediile sale din Germania în Polonia, o linie roșie declarată pentru Rusia. Ministrul Apărării, Igor Sergeev, a criticat că o astfel de mișcare ar putea reînnoi confruntarea militară. Până la sfârșitul anului 1999, un fost ofițer de informații scund, slab, oarecum incomode din punct de vedere social, cu același nume de familie cu Zampolit din The Hunt for Red October , a fost noul președinte al Rusiei.

Vladimir Putin a acceptat extinderea NATO convenită sub Elțin ca un fapt împlinit. În întâlnirea sa cu secretarul general al NATO, George Robertson, el a declarat că este nevoie de reluarea contactelor dintre Rusia și NATO și de a compara doctrinele militare. În 2001, el a sugerat că Moscova este dispusă să se coordoneze cu Washington în legătură cu o rețea de apărare antirachetă la nivel european. Atacul din 11 septembrie a schimbat și mai mult scenariul strategic. Rusia, aflată în propria sa insurgență uluitoare în Cecenia, a oferit SUA ajutor cu baze în Asia Centrală și informații împotriva terorismului islamist. Putin a spus: „Dacă NATO ia o altă nuanță și devine o organizație politică… ne-am reconsidera poziția cu privire la o astfel de extindere, dacă vrem să ne simțim implicați în astfel de procese”. În decembrie 2001, când Statele Unite ale Americii s-au retras unilateral din Tratatul antirachete balistice (ABM), Rusia a numit-o o greșeală și problema a fost oprită.

Între timp, însăși NATO trecea printr-o schimbare portentoasă. Atacurile teroriste au schimbat raționamentul NATO de la teoria păcii democratice la ideea mai revoluționară că promovarea democrației este necesară pentru a contracara teroarea internațională într-o bătălie globală de idei. Aceasta a fost o modificare fatidică. La summitul de la Praga din 2002, această nouă gândire a fost elaborată de președintele George W. Bush: „Extinderea NATO aduce, de asemenea, multe avantaje Alianței în sine. Fiecare membru nou contribuie cu capacități militare care adaugă la securitatea noastră comună. Vedem acest lucru deja în Afganistan, deoarece forțele din România, Bulgaria, Estonia, Lituania, Slovacia și altele s-au alăturat celor șaisprezece aliați NATO pentru a ajuta la înfrângerea terorii globale”. Pe scurt, promovarea democrației urma să fie misiunea principală a NATO, nu doar apărarea unui mic grup de națiuni din colțul de nord-vest al Atlanticului.

Această reîncadrare a făcut-o deocamdată plăcută pentru factorii de decizie ruși. Ministrul de Externe Igor Ivanov a declarat: „Rusia nu mai consideră extinderea NATO o amenințare, deoarece alianța a suferit o transformare radicală de la un instrument Războiul Rece la o apărare împotriva terorismului global și a altor amenințări ale secolului XXI”. În timp ce elita rusă a fost supărată după războiul din Irak – generalul Yuri Baluyevsky a spus că lumea, dacă nu este multipolară, generează instabilitate – conducerea politică a rămas flexibilă la aliniamente. Reformularea NATO ca o rețea de combatere a islamului politic a condus la o aliniere temporară a intereselor. În timp ce doctrina militară rusă a rămas neschimbată, discursurile politice au subliniat că Rusia nu consideră NATO o amenințare, ci mai degrabă un partener împotriva terorismului islamic.

Contrar înțelepciunii convenționale, nu războiul din Irak a cauzat ruperea totală a relațiilor NATO-Rusia. Au fost revoluțiile de culoare din Ucraina și Georgia. Până atunci, doctrinele militare rusești și declarațiile politice nu aveau uniformitatea scopului. Acest lucru s-a schimbat pe măsură ce declarațiile politice rusești și doctrinele militare au reflectat schimbarea percepției. Pe măsură ce apelurile de aderare la NATO s-au intensificat în Ucraina și Georgia, Putin a fost primul care a avertizat că Rusia nu va accepta acest lucru. Aceasta a fost o întoarcere la o linie roșie din epoca Elțin, pe un ton care a fost instantaneu inconfundabil în cercurile diplomatice. Rusia a continuat să susțină că singura modalitate prin care Rusia poate găsi expansiunea NATO acceptabilă ar fi dacă NATO s-ar transforma într-o organizație politică, un defect analitic de la Moscova, deoarece NATO până atunci era deja transformată într-o organizație politică cu o extindere masivă a birocrației și o misiune de cruciade. spre promovarea democraţiei.

NATO sprijinea deja Polonia cu comunicații și logistică și, la cererea Turciei, instala apărarea antirachetă pe teritoriul turc. Pe lângă apelurile deschise de aderare, patrulele NATO F-16 au început peste Marea Baltică în jurul anului 2004, o nouă dezvoltare semnificativă care a înfuriat Moscova. Apelurile Moscovei pentru un nou Tratat privind forțele convenționale au rămas neascultate, deoarece au început proteste masive în Georgia și Ucraina, ajutate de finanțare americană și ONG-uri.

Au fost trasate liniile de luptă. „Ridicam ferm întrebări cu privire la transformarea NATO, planurile Alianței de extindere, reconfigurarea prezenței militare americane în Europa, desfășurarea de elemente ale sistemului american de apărare antirachetă aici și refuzul NATO de a ratifica tratatul CFE”, Ministrul Serghei Lavrov a spus în 2006. „Viitorul relațiilor noastre depinde în mare măsură de direcția în care va continua transformarea în NATO după Summit-ul de la Riga și de măsura în care vor fi luate în considerare interesele de securitate ale Rusiei”. Lavrov a avertizat în continuare că orice mișcare din Ucraina sau Georgia către NATO ar marca o „schimbare geopolitică colosală”.

Cam în același timp, un jurnal militar rus a declarat că ar fi miop ca Rusia să ignore faptul că extinderea NATO ar putea fi esențială pentru ambiția Statelor Unite care se străduiesc să obțină unipolaritatea. Prețul a continuat să crească până când, în 2007, la Conferința de Securitate de la München, Putin a explodat: „Cred că este evident că extinderea NATO nu are nicio legătură cu modernizarea Alianței în sine sau cu asigurarea securității în Europa. Dimpotrivă, reprezintă o provocare serioasă care reduce nivelul de încredere reciprocă.” Acuzând Statele Unite de a fi o hiperputere fără respect pentru tratate sau norme, Putin a întrebat: „[Wörner] a spus la acea vreme că „faptul că suntem gata să nu plasăm o armată NATO în afara teritoriului german oferă Uniunii Sovietice un garanție fermă de securitate. Unde sunt aceste garanții?”

Ca răspuns la planul SUA de a plasa apărare antirachetă în Polonia și Republica Cehă – un sistem de arme permanent semnificativ – Rusia a declarat că consideră această dezvoltare o amenințare clară. După summitul NATO de la București din 2008, Putin a avertizat: „Considerăm apariția unui bloc militar puternic la granițele noastre… ca pe o amenințare directă la adresa securității țării noastre”. În același timp, generalii militari ruși, pentru prima dată de la prăbușirea URSS, au început să amenințe cu războiul cu Ucraina dacă NATO s-ar extinde spre est. În 2008, după luni de zgârieturi de sabie, georgienii au atacat provinciile rebele Abhazia și Osetia de Sud. Lumea a văzut, pentru prima dată în decenii, Armata a 58-a a Rusiei răsturnând într-o țară suverană vecină. Justificarea retorică, cel puțin nominală, a fost că Rusia era hotărâtă să efectueze o intervenție umanitară, similară cu intervenția NATO în Kosovo. Un soldat georgian a descris experiența încercării de a relua Tskhinvali în fața tancurilor rusești drept „ceva ca naiba”.

Miniștrii de externe ai NATO au declarat că acțiunea militară a Rusiei în Georgia a fost disproporționată. Cam în același timp, NATO a desfășurat exerciții în Georgia, văzute de Rusia ca un proiect clar la granița rusă. Un eseu din 2009 al unui jurnal militar rus a declarat: „Ca și anterior, americanii vor continua să-și impună în mod activ valorile restului lumii, bazându-se pe toată forța și bunurile disponibile”. Acuzația a fost repetată după 2011 și Primăvara Arabă: „Conflictele armate de la sfârșitul secolului XX și începutul secolului XXI au reprezentat o demonstrație grafică a dorinței Statelor Unite pentru o lume unipolară și a hotărârii sale de a rezolva orice problemă prin forță, ignorând opinia comunității mondiale.” Utilizarea Facebook pentru a stimula protestele în timpul Primăverii Arabe a fost văzută de Rusia ca o altă încercare de război american în zona gri. După războiul din 2008, fiecare document doctrinar militar rus a citat extinderea NATO drept cea mai mare amenințare la adresa integrității Rusiei.

Mulți au încercat să prezinte încercarea de „resetare” sub președintele Obama ca pe o fază separată a relațiilor dintre SUA și Rusia. Realitatea este că Obama a avut una dintre cele mai ideologice și mai activiste administrații, de la ambasadorul american la Moscova acordând sprijin retoric protestelor împotriva guvernului rus și politicienilor americani care au apărut personal în timpul protestelor de la Maidan din Ucraina. În fruntea liderilor din Orientul Mijlociu, intervenția în Libia, războiul proxy din Siria, ONG-urile americane și Departamentul de Stat care au turnat dolari fiscale în „societatea civilă” din Europa de Est – toate acestea au încordat încrederea dintre Rusia și NATO, deja deteriorată iremediabil de când 2007. Pentru elita politică și strategică rusă, cu un simț al istoriei mai lung decât clasa diplomatică contemporană din marea anglosferă, America de după Războiul Rece nu era diferită de Franța iacobină sau, într-adevăr, de URSS, stimulând revoluția și anarhia în întreaga lume. globul, în timp ce Rusia își îndeplinea rolul istoric de garant al ordinii și stabilnost -ului Westfalian.

Istoria este rareori monocauzală, dar, de dragul formulării politicii, s-ar putea trage câteva concluzii liniare.

Unu, Rusia este o putere reactivă, nu revanșistă. Luați în considerare că, în istorie, excepțiile sunt întotdeauna mai interesante decât regula. De ce a intrat Rusia în război în Georgia și Ucraina și nu în Macedonia, Muntenegru, Finlanda sau Țările Baltice în diferite alte faze ale expansiunii NATO? Răspunsul constă parțial în combinația dintre schimbarea puterii agregate rusești, proximitatea geografică a teatrelor, capacitatea și intenția ofensivă a alianței rivale în cauză, amenințarea percepută și trădarea resimțite la Moscova și aliniamentele eșuate după 11 septembrie. .

Istoria relațiilor NATO-Rusia nu a fost gravată în piatră și ar fi putut fi modificată de mai multe ori printr-un mare târg cu Moscova, ale cărui zări au fost vizibile pe tot parcursul. Schimbarea lentă și constantă a forței a NATO, patrulele peste Țările Baltice, exercițiile cu noile state membre, invitațiile sale în Ucraina și Georgia, toate au fost considerate de Moscova drept provocări semnificative ale unei hiperputeri într-o lume unipolară, un semn al capacității ofensive sporite. și intenția de a invada sferele de influență rusești. Elita rusă, după un scurt interludiu atlantist, era convinsă că liniile roșii rusești nu vor fi niciodată respectate dacă nu vor fi impuse de forța militară. Literatura militară rusă reflectă această percepție alterată.

Dar dovezile sugerează, de asemenea, că, în timp ce elita militară și politică rusă a alimentat întotdeauna suspiciuni față de NATO și s-a opus expansiunii teritoriale, ei nu erau complet nebuni și erau dornici să se alinieze cu SUA și NATO atunci când au apărut oportunitățile. Dacă o țară este o putere în mod inerent reactivă, atunci realismul dictează că există modalități de a ajunge la un mare târg cu acea țară. O Rusie saturată și relativ neutră în echilibrul european, asemănătoare cu postura ei post-napoleonică, ar fi un beneficiu net pentru o Americă care încearcă să-și mute privirea spre est, pe măsură ce apare un rival egal.

În al doilea rând, aceasta nu este, evident, NATO a bunicului tău, o alianță defensivă cu valori comune care protejează creștinătatea euro-atlantică de sovietici. În 2017, secretarul general al NATO a spus: „Persoanele LGBT de pretutindeni merită demnitate, incluziune și libertate de frică. Diversitatea face ca societățile noastre deschise să fie mai puternice și mai sigure.” În 2021, sediul NATO a găzduit prima sa conferință despre perspectivele LGBTQ+ la locul de muncă. Birocrații NATO se ceartă asupra modului în care ar trebui să acționeze alianța în cazul în care statele membre reduc drepturile LGBTQ+ și scriu documente de politică privind combaterea violenței de gen legate de muncă în zonele de conflict. Se înțelege ideea.

Statele membre NATO comentează despre orice, de la avort la drepturile omului în Libia și la schimbările climatice. Indiferent de fezabilitatea sau moralitatea unor astfel de politici în domeniul guvernamental internațional, NATO demonstrează o problemă esențială a tuturor organizațiilor politice radicale: birocrațiile revoluționare au un impuls propriu și fie cresc, fie mor. Este nesustenabil și, după toate relatările de bun simț, distruge influența și bunăvoința americană de pe tot globul. Ea trebuie, în lipsa unui cuvânt mai bun, de-sovietizat , cu o definanțare rapidă și o reducere a puterii ideologice, mutându-l înapoi la o alianță defensivă îngustă.

Trei, singura cale sănătoasă de urmat pentru SUA este cea în care NATO încetează să se extindă. Cel mai mare dezavantaj al expansiunii nu a fost doar o ruptură permanentă între Rusia și SUA. A fost crearea unei organizații supranaționale care se opune în mod fundamental intereselor naționale înguste ale SUA și chiar naționalismului în statele membre în sine. A creat umflare, în care puterile occidentale bogate își transferă cu bucurie povara securității în fața SUA, în timp ce le predau americani cu sanctiuni despre valorile internaționaliste liberale înalte. Strategia Europei are sens. Cu cât clubul este mai mare, cu atât este mai egalitar, ceea ce înseamnă o influență mai mare pentru statele mici față de cele mari; de asemenea, cu cât sunt mai mulți membri ai clubului, cu atât mai multe șanse de fricțiune între Rusia și SUA, pe măsură ce problemele locale devin ale Americii.

Cel mai mare rezultat pe termen lung al expansiunii NATO a fost distrugerea detașamentului american tradițional. Până în 1993, oamenii de stat și savanții americani, și chiar și o secțiune a Pentagonului, au fost unanimi cu privire la reducerea costurilor americane în Europa. Au crezut că extinderea clubului va avea ca rezultat mai multe puteri europene să preia controlul asupra propriilor finanțe și asupra propriului destin. Trilioane de dolari de datorii și o supratensiune umflată în Europa mai târziu, s-a descoperit că este exact opusul. Fenrir, voluntar, s-a legat în noduri.

În 1979, America tocmai avusese o retragere umilitoare din Orientul Mijlociu, criminalitatea stradală și animozitatea rasială erau în afara topurilor, sovieticii erau peste tot în Africa împingând influența europeană, memoria în masă americană era una de contrainsurgențe și războaie eșuate, iar pe plan intern. țara s-a confruntat cu o economie în colaps și cu inflația. Între timp, sovieticii au crezut că nu există pământuri feudale pe această planetă care să nu fie pregătite pentru a arbora steagul roșu și au invadat Afganistanul. Dacă există lecții concrete din istorie, una este că nimic nu este permanent în relațiile internaționale. Extinderea imperială este un motiv pentru o mare implozie a puterii ca și războiul total. Ambele trebuie evitate.

După orice măsură plauzibilă, NATO în forma sa actuală este o povară mereu presantă asupra umerilor americani. Nu trebuie să fie. Dacă un mare târg între Rusia și o NATO defensivă inactivă îl ajută pe Washington să se concentreze mai mult asupra norilor întunecați în creștere din est, atunci acesta este un compromis bun. Pentru a ajunge la această etapă, ar putea fi necesare măsuri drastice și originale. Cu riscul de a amesteca metaforele, Fenrir ar putea fi nevoit să taie nodul în loc să încerce să-l dezlege. Asta începe cu o socoteală cu istoria.

Acest articol apare în numărul din iulie/august 2024

 

DESPRE AUTOR

Sumantra Maitra

Dr. Sumantra Maitra este director de cercetare și divulgare, la American Ideas Institute, și editor principal la The American Conservative. El este, de asemenea, membru ales, asociat la Royal Historical Society, Londra.