Foarte simplu: e inutila cind trebuie sa determine daca modificarea Constitutiei este sau nu conforma cu Constitutia si e daunatoare cind determina ca nu e conforma. In principiu, rostul Curtii Constitutionale este sa hotarasca daca o lege respecta sau nu principiile inscrise in Constitutie. Asadar, temelia activitatii Curtii este insasi Constitutia in vigoare.Ce te faci insa cind trebuie sa judeci valabilitatea si legalitatea unui proiect de modificare a constitutiei?La ce te raportezi ca sa determini constitutionalitatea unui articol nou de lege? La constitutia in vigoare? Pai in felul asta, nici o constitutie nu ar mai putea fi modificata, daca modificarile propuse privesc articole deja existente! Nu poti sa bagi un articol cum ca parlamentarii pot fi arestati fara acordul colegilor, pentru ca in constitutia in vigoare se spune ca parlamentarii pot fi arestati numai cu acordul colegilor, asadar modificarea este neconstitutionala!Nu poti sa modifici structura Parlamentului si numarul de parlamentari, pentru ca se opune actuala Constitutie, deci orice modificare este neconstitutionala!Nu poti sa le interzici judecatorilor sa-si dea singuri salarii si pensii si nici sa se amestece in treburi de administrare a bugetului, pentru ca actuala Constitutie le da acest drept.Ei bine, Curtea Constitutionala a Rominiei a matrasit citeva din modificarile propuse de Traian Basescu, folosind ca referinta actuala Constitutie. Oricum ai da-o, e clar ca domnii in robe visinii NU AVEAU competenta sa judece si ar fi trebuit, in mod normal, sa refuze sa se pronunte in cauza. Asadar, zic eu, Curtea Constitutionala este inutila in aceasta situatie, pentru ca ii lipseste sistemul de referinta, nu are dupa ce sa judece. Singura putere care poate aproba modificarea Constitutiei este populatia Rominiei cu drept de vot. Adica acele articole trebuie supuse referendumului.Si macar daca judecatorii ar fi fost consecventi in decizii! Dar nu au fost.In vreme ce arestarea parlamentarilor e declarata neconstitutionala, prelungirea mandatului de retinere la 48 de ore nu este, desi articolul 23 (3) spune ca retinerea nu poate depasi 24 de ore. Curtea Constitutionala este daunatoare, pentru ca, desi fara competenta in materie, asa cum am vazut, se pronunta totusi si incearca sa pastreze nemodificate citeva articole al caror efect nociv a fost remarcat nu o data.Curtea Constitutionala este daunatoare pentru ca se opune simplificarii procedurilor de retinere a parlamentarilor, astfel incit vom putea asista in continuare la tergiversari nesfirsite gen Adrian Nastase;Curtea Constitutionala este daunatoare pentru ca se opune simplificarii procedurilor de confiscare a averilor care nu pot fi justificate. Dupa ce Iliescu a abrogat celebra lege 18 a veniturilor ilicite, Rominia a ramas ca o ciudatenie europeana, fiind printre putinele tari in care nu trebuie sa justifici averea, chiar cind exista banuieli intemeiate ca provine din furt, delapidare, trafic de orice fel, mita sau din alte activitati infractionale. Curtea Constitutionala este daunatoare pentru ca vrea ca in continuare salariile si pensiile sa fie stabilite in salile tribunalelor, de oameni care habar nu au de buget si de o executie bugetara. Desi hotarirea Curtii e doar un exercitiu de dat cu parerea, avizul ei fiind pur consultativ, ea le da apa la moara tuturor celor care, dintr-un motiv sau altul, gasesc ca e profitabil ca lucurile sa ramina asa cum au fost ele stabilite de Ion Iliescu. Pastrarea privilegiilor si in special a permisiunii de a fura cu protectie constitutionala este o miza enorma, iar trecerea modificarilor cu pricina prin parlament va fi o incercare fara mari sorti de izbinda. Celor care se opun din interes modificarilor le lipsea un argument credibil. Uite ca, acum, Curtea Constitutionala le-a pus la dispozitie si argumentul.