PUBLICAM UN DOCUMENT ESENTIAL IN DOVEDIREA NEVINOVATIEI LUI MIRCIA GUTAU. EL A FOST CONCEPUT SI REDACTAT DE CATRE MAESTRUL VERONEL RADULESCU SI SEMNAT DE CATRE CEL CONDAMNAT PE NEDREPT. SIMPLA LECTURA A ACESTUI TEXT POATE FI EDIFICATOARE PENTRU PERFECTA EROARE JUDICIARA CARE DEFINESTE CAZUL GUTAU. Domnule Presedinte, Subsemnatul Gutau Mircea, contestator in dosarul nr. 801/1/2010 cu termen de judecata la 17.03.2010, aflat in stare de detentie la Penitenciarul Colibasi, jud. Arges, in sustinerea contestatiei in anulare promovate impotriva Deciziei nr.273 din 27.01.2010 pronuntate in dosarul nr. 698/57/2008, formulez urmatoarele PRECIZARI siCONCLUZII SCRISEprin care, in baza art.386 lit. a si e, coroborat cu art 19 din Legea 78/2000; art. 387-392; art.385 indice 15 pct.2 lit d; art.385 ind 16 coroborat cu art 323, 289 385 ind. 17 pct.5 si 385 ind 19 din Codul de procedura penala; in baza art. 20 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 1 si 3 din Legea nr. 30/1994 si art. 6 paragraful 1 si paragraful 3 lit. d din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, SOLICIT: 1. Admiterea in principiu a cererii de contestatie si citarea partilor constatind, in baza art. 391 Cod proc. penala, ca cererea de contestatie este facuta in termenul prevazut de lege,ca motivele pe care sa sprijina contestatia sunt din cele prevazute de art. 386 si ca in sprijinul contestatiei se invoca dovezi care sunt la dosar; 2.Suspendarea executarii Deciziei nr. 273 din 27.01.2010 a Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntate in dosarul nr. 698/57/2008, in baza art. 390 Cod proc. penala; 3.Admiterea contestatiei in anulare ca fiind intemeiata, in baza art. 392 Cod proc. penala, cu consecinta desfiintarii prin decizie a Deciziei nr.273 din 27.01.2010 a Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntate in dosarul nr. 698/57/2008, a rejudecarii recursului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta, obiect al dosarului 698/57/2008 si a respingerii recursului formulat impotriva deciziei penale nr. 39/P din 10 aprilie 2009 a Curtii de Apel Constanta – Sectia Penala si pentru Cauze Penale cu Minori si de Familie, ca nefondat. In sustinerea contestatiei in anulare si a solicitarilor precizate, ma bazez pe urmatoarele argumente si motive de fapt si de drept: `In fapt, prin rechizitoriul din 27 iulie 2006 subsemnatul Gutau Mircea am fost trimis in judecata de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie pentru infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 254 al. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 sub forma pretinderii si a primirii unor sume de bani de la denuntatorul Popescu Constantin prin intermediul lui Dicu Nicolae pentru ca eu in calitatea mea de primar al municipiului Rm. Valcea sa eliberez un certificat de urbanism pentru firma denuntatorului. Tribunalul Alba – Sectia penala, prin sentinta penala nr. 182 din 18 iunie 2007 a pronuntat achitarea mea in baza art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. a din Codul de procedura penala constatand inexistenta faptei pentru care am fost trimis in judecata. Curtea de apel Constanta – Sectia Penala si pentru Cauze Penale cu Minori si de Familie prin decizia penala nr. 39/P din 10 aprilie 2009 a respins apelul declarat de DNA ca nefondat, mentinand solutia instantei de fond, de achitare, pentru inexistenta faptei imputate. In recurs, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, prin decizia 273 din 27 ianuarie 2010, in dosarul nr. 698/57/2008, a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta si a pronuntat condamnarea mea la pedeapsa de 3 ani si 6 luni de inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei, cu majoritate de voturi a doi judecatori din trei pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art. 254 alin 1 Cod penal rap. La art. 6 din Legea nr. 78/2000. De remarcat este faptul ca presedintele completului de judecata a formulat opinie separata de respingere a recursului ca nefondat, deci de mentinere a solutiei de achitare pentru inexistenta faptei.Condamnarea dispusa de ICCJ – Sectia penala este o grava eroare judiciara atat prin aprecierea gresita a fondului cat si prin incalcarea vadita a procedurilor prevazute de Codul de procedura penala, de Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si de deciziile Curtii Europene pentru Drepturile Omului aplicabile in acest caz care condamna statul roman in cazuri similare constatand incalcarea art. 6 din Conventie. Pe fond, in dosarul cauzei nu exista nicio proba directa, legala si concludenta privind vinovatia subsemnatului Mircia Gutau. Mijloacele de proba indicate in rechizitoriu de catre DNA sunt: denuntul, declaratiile denuntatorului, ale unui martor, declaratiile coinculpatului, notele de transcriere a interceptarilor si inregistrarilor telefonice si ambientale si procesul verbal de flagrant.Nici una din aceste probe nu confirma vinovatia mea si nu au valoare probatorie legala. Astfel, conform art. 61 din Codul de procedura penala denuntul nu figureaza printre mijloacele de proba admise de lege. Acesta este un act de sesizare.Declaratia denuntatorului care transcrie practic continutul denuntului nu poate avea vreo valoare probatorie pentru simplul fapt ca este intitulata altfel. Declaratia martorului nu probeaza direct fapta penala, acesta afirmand ca a aflat despre imprejurarile descrise de la denuntator.Procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante nu probeaza participarea mea la infractiune, eu, Mircia Gutau nefiind prezent la locul flagrantului, ci a coinculpatului din dosar. Declaratiile coinculpatului date pe tot parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti sustin neparticiparea, necunoasterea si neimplicarea mea la faptele incriminate.Interceptarile telefonice nu probeaza in nici un fel savarsirea unei fapte penale de catre mine, Mircia Gutau. Alte declaratii ale martorilor probeaza refuzul facut de mine la oferta denuntatorului de a favoriza in vreun fel firma sa la eliberarea vreunui act si de a primi vreun folos.Principala proba pe care se sprijina acuzatiile facute de procurorii DNA este inregistrarea audio-video in mediul ambiental privind dialogul dintre mine si denuntator.Aceasta proba, in varianta sa originala nu confirma vinovatia mea, ci, dimpotriva, o infirma. Pentru a avea o oarecare valoare probatorie, aceasta proba a fost contrafacuta si interpretata fortat si abuziv de catre procurorii DNA. Astfel in nota originala refuzul categoric la tentativa denuntatorului de a oferi mita este reliefat prin semnul exclamarii dupa cuvantul
Lasă un răspuns