S-a bucurat norodul atunci când, în toamna târzie a anului 2014, KLAUS WERNER IOHANNIS a fost ales preşedinte al României. Nu pentru că ar fi promis că face cine ştie ce minuni sau că ar fi probat cine ştie ce calităţi de abil şi versat combatant politic. Dimpotrivă, în campanie a gafat de nu mai ştiau colaboratorii cum să-l scoată din situaţiile jenante în care se băga singur, precum musca-n… A fost ales deoarece a avut drept contracandidat pe Victor Viorel Ponta, arogantul, infantilul, „marele bărbat de stat” etc.! Pe care nu-l mai suporta aproape nimeni! Şi, ca de obicei în ultimii 26 de ani, a fost preferat răul cel mai mic!

 

GHINION pe toată linia! Odată ales, toată lumea se aştepta să se înconjoare doar de consilieri de valoare profesională incontestabilă şi de o probitate morală deosebită. Când colo, a cărat după el la Cotroceni tot felul de rapandule (precum cucoana care avea ca prioritate schimbarea perdelelor din clădire) şi diferiţi reciclaţi, preluaţi din rezerva de cadre staţionată în adormire pe centura politicii autohtone. Şi s-a pus pe… stat, că doar ocupa cea mai înaltă funcţie de stat! Şi pe … tăcut! Muult şi adânc! Trecut-a luna de miere (cu presa şi cu societatea civilă), s-au dus lună după lună şi… nimic! Mutul umplea pământul doar cu umbra lui!

 

După ce s-au lămurit cam ce poate, au început şi unii dintre susţinătorii lui (pasivii de până atunci) să-l caute la… jugulară. Din ce în ce mai mulţi, mai temeinic şi mai des. Mai ales după ce l-au „citit” că era ahtiat după salarii mai mari doar pentru el şi alţi haidamaci cu funcţii de conducere în statul degeaba (a şi susţinut „manopera” iniţiată de Gabriel Oprea pe 9 iulie 2014, pe când V. V. Ponta, stăpânul inelelor guvernamentale se căuta de sănătate pe la turcaleţi), sau după ce a dovedit gradul nesimţit de interes pentru concedii îndelungate, petrecute în zone exotice, departe de ochii scormonitori ai presei şi de interesul public.

Şirul gafelor sale tinde spre infinit şi a fost contabilizat la zi. Dar nu despre asta ne propunem să scriem acum.

 

Pe fondul discuţiilor publice despre executarea hotărârii penale definitive pronunţată pe 8 august 2014 în dosarul privatizării Institutului de Cercetări Alimentare (S.C. ICA S.A.), în procesul care – după aproape 6 ani de tergiversări (mai precis, 2.073 de zile de judecată) – l-a înfundat pentru 10 ani pe varanul voiculescian în adâncurile gherlei, a simţit nevoia să aplice o măcică tactică restului de oale rămase în car şi preşedintele ţării, K. W. Iohannis!

Dar înainte de a-l vedea la treabă şi auzi pe marele nostru ales, trebuie să facem o scurtă incursiune în tenebrele speţei voiculesciene!

Trebuie precizat că prejudiciul adus Ministerului Agriculturii (care s-a constituit parte în proces) a fost stabilit la 60.482.613 euro – sumă pe care Dan Voiculescu şi ceilalţi inculpaţi au fost obligaţi să o plătească în solidar, în urma deciziei penale a primei instanţe.
Măsurile asiguratorii nu au fost doar pe numele lui Dan Voiculescu, ci pe numele tuturor condamnaţilor, astfel încât statul să poată recupera integral prejudiciul de 60 de milioane de euro. Totuşi, cele mai mari confiscări urmau să fie făcute de la Voiculescu şi ai lui. Instituţia care trebuia să se ocupe de recuperarea prejudiciului este Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF). Initial, toate bunurile pe care s-a pus sechestru intrau în proprietatea statului, urmând ca ANAF să identifice sumele de bani din conturile inculpaţilor pentru a le confisca. Până la acoperirea integrală a pagubei, ANAF trebuia să valorifice financiar restul de bunuri confiscate.

Până acum, deşi procesul s-a terminat de mai bine de un an şi jumătate, statul nu a recuperat decât (ţineţi-vă bine!)… 1% din valoarea prejudiciului! Să vedem ce s-a prevăzut în Decizia penală nr. 888/08.08.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, referitor la confiscările şi sechestrul pus pe averea lui Dan Voiculescu: «Imobilul teren intravilan în suprafaţă de 29.220,03 mp (conform actului de proprietate şi în suprafaţă de 29.220,05 mp conform măsurătorilor), situat în Bucureşti, sector 1, strada Gârlei, nr. 1D, identificat cu nr. cadastral 220360 înscris în C.F. a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 220360 şi a construcţiilor aferente înscrise în aceeaşi carte funciară sub nr. cadastral 220360/C1 (nr. CF vechi 62455, nr. cadastral vechi 4441/3) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini; – imobilul teren intravilan în suprafaţă de 4.457 mp situat în Bucureşti, sector 1, strada Gârlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 206097 înscris în C.F. a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 206097 (nr. cadastral vechi 62453, nr. cadastral vechi 4441/1) care va trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini; – imobilul teren intravilan în suprafaţă de 3000 mp situat în Bucureşti, sector 1, strada Gârlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 217469 înscris în C.F. a municipiului Bucureşti, sector 1 cu nr. 217469 şi a construcţiilor aferente înscrise în aceeaşi carte funciară sub nr. cadastral 217469/C1 (nr. C.F. vechi 62454, nr. cadastral vechi 4441/2) care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.»

Toate cele trei imobile reprezentau sediul GRIVCO, cedat prin donaţie de Dan Voiculescu fiicelor sale. «Imobilul situat în şoseaua Bucureşti – Ploieşti, nr. 25 – 27, sector 1, Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de 4.184,41 mp şi construcţia în suprafaţă 3.140 mp edificată pe acesta cu suprafaţa construită la sol de 1.986,25 mp, înscrisă în C.F. cu nr. 4405 a localităţii Bucureşti cu nr. cadastral 2693 care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini». Acest imobil este sediul Antena 3 şi al celorlalte televiziuni din trustul Intact Media Group. Alte sume urmau să fie confiscate de la fiicele mogulului, instanţa dispuând confiscarea a câte 2.984.358 de lei de la Voiculescu Camelia Rodica şi de la Voiculescu Camelia Rodica, reprezentând contravaloarea donaţiilor în acţiuni ale S.C. Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii S.A. (fostă S.C. ICA S.A.) făcute de Voiculescu în anul 2006, către fiecare dintre ele.

După pronunţarea deciziei din anul 2014, Mihai Gadea a prezentat pe post poziţia oficială a Antenei 3: „Vedem de ce este în stare acest regim, cât de departe, cât de abrupt şi cât de pe faţă poate să meargă. Această masură dispune confiscarea sediului Antenei 3. Dacă cineva avea vreun dubiu, cred că în momentul de faţă este atât de străveziu, este atat de clar… Regimul de abuz şi represiune sufocă România. 12 oameni cu chip, suflet şi familie au fost aruncaţi în închisoare după un proces politic, construit pe fals şi dorinţa de răzbunare.”[1]

Trecut-au anii ca nouri lungi pe şesuri şi… nimic! Timp în care ANAF, nici executare/evacuare n-a făcut, nici lichidare/vânzare şi nici altceva la fel de… tare! Nu reuşesc nici recuperarea a cine ştie cât din valoarea prejudiciului, nici nu valorifică imobilele devenite din 2014 proprietatea statului român! De ce, oare!? Pentru că, încă din 2014, V. V. Ponta îi asigurase că atâta timp cât o să fie el prim ministru, nu se va atinge nimeni de ei şi de libertatea (presei) lor![2] Şi a tot rămas la conducerea guvernului, până după grozăvia de la #Colectiv. Până luni, 15 februarie 2016, când ANAF a notificat Antena 1, Antena 3 etc. să evacueze sediul din şoseaua Bucureşti – Ploieşti în termen de cinci zile lucrătoare. Şi, din nou, s-a repetat scenariul exersat în 2014[3]: reprezentanţii postului au acuzat, în direct, că prin această măsură se urmăreşte îngrădirea libertăţii de exprimare, precum şi „scoaterea Antenei 3 de pe piaţă” sau închiderea postului. „ANAF şi-a trimis agenţii să ne scoată din sediu”, a perorat Alessandra Stoicescu, potrivit căreia mai multe maşini ale ANAF au venit la sediul Antenelor şi numeroşi agenţi ai fiscului erau în clădire pentru a-i legitima pe salariaţi. Emisiunea moderată pe 15 februarie a. c. de Mihai Gîdea a adus din nou în platou vedetele trustului, care au citit mesaje de susţinere provenite de la politicieni, actori, cântăreţi, jurnalişti etc., toţi aceştia ajungând la concluzia că oamenii care iubesc aceste posturi „furnizoare de adevăr”, trebuie să apere televiziunea prin proteste masive de stradă[4] .

Încă din 8 februarie a. c. conducerea ANAF luase hotărârea să instituie popriri şi pe conturile lui Mihai Gîdea, Daniel Constantin, Camelia şi Corina Voiculescu, pentru a mai recupera ceva din bani – toţi având datorii la Dan Voiculescu! Aşa se explică şi reacţiile intempestive ale unora dintre ei, care se comportă ca şi cum ar fi aflat de-abia acum că respectivul imobil a fost confiscat de statul român în contul unei părţi din uriaşa sumă de bani cu care Voiculescu şi ceilalţi hoţi dovediţi ne fraudaseră! Deşi ştiau acest lucru încă din anul… 2014, în tot acest timp nu au făcut nimic pentru a găsi un alt sediu în care să îşi reorganizeze şi desfăşoare activitatea, jelindu-se acum că autorităţile i-au somat să evacueze clădirea în doar… 5 zile! Insomniacii antenişti au continuat asaltul asupra statului de drept şi în zilele şi nopţile următoare. Imediat după, lucrurile s-au precipitat.

Marţi, 16 februarie a. c., cocoţat la tribuna Senatului, CĂLIN CONSTANTIN ANTON POPESCU-TĂRICEANU, întâmplătorul preşedinte ale acestei camere, instigat de zvonerii care perorau despre desfiinţarea libertăţii presei etc., a propus convocarea de urgenţă a premierului Dacian Cioloş pentru a da explicaţii despre modul în care Guvernul gestionează acest subiect. Solicitarea a fost aprobată cu 70 de voturi pentru şi doar două împotrivă! Anterior, cu o largă majoritate, fusese aprobată propunerea de a se discuta situaţia televiziunilor voiculesciene (cu 65 de voturi pentru, 4 abţineri şi două voturi împotrivă). ÁLDE Tăriceanu stă bine mersi în fruntea unei instituţii a statului, având în spate nişte bieţi transfugi din alte partide, care şi-au trădat electoratul care i-a trimis în Parlament!

Muşcat de cine ştie ce virus antidemocratic, LIVIU DRAGNEA, liderul de facto al majorităţii care susţine politic actualul guvern tehnocrat, s-a trezit şi el vorbind: „Am vrut să îmi exprim indignarea privind modul abuziv în care funcţionarii ANAF au acţionat. Este o acţiune profund nedemocratică, clar un atentat asupra libertăţii de exprimare a presei. Nu există nicio justificare pentru felul în care legitimau chiar şi pe invitaţiii de la emisiuni. Pe scurt: statul român închide 5 televiziuni. Susţinem ca mâine primul ministru să vină în Senat… Este o acţiune de intimidare pentru ca şi celelalte televiziuni să înţeleagă un semnal. Probabil pentru că se doreste închiderea lor. Numai în dictaturi se întâmplă aşa ceva.” Dacă-l auzi şi n-ai avea idee despre ce este vorba, ai avea impresia că rosteşte aceste vorbe din cea mai întunecată ilegalitate, având pe urme poterele unui asemenea regim dictatorial. Da’ de unde! Vorbe de clacă ale unui bugetar de rând pe care, dacă ar trebui să-l salte potera din palatul lui teleormănean, nu l-ar găsi nici trupele cele mai experimentate! Nu de alta, dar cam aşa arată locuinţa unui biet politician bugetar de provincie! Senatorul MARIUS OBREJA (PNL) a exprimat o poziţie similară, declarând: „PNL şi nici eu nu putem însă să fim de acord cu momentele sau acţiunile în care instituţiile îşi depăşesc atribuţiunile sau intră într-o zonă a abuzului”, punct de vedere pe care l-a sustinut şi în studioul Antenei 3! Halal liberalism, stat de drept şi alte frecţii electorale!

Cu vânt bun în pânze, care-i bătea din toate colţurile unei clase politice formată doar din repetenţi, Antena 3 îi trage un comunicat în care continuă să se autovictimizeze, recurgând la clasicul tertip al tragerii de timp prin denunţarea unor pretinse abuzuri ale ANAF şi încălcarea libertăţii constituţionale a presei („prin punerea in pericol a emisiei posturilor Antena 3, Antena 1, Antena Stars, Euforia Tv şi Zu Tv”), urmărind ca prin intermediul emoţiilor produse unei opinii publice confuzate să obţină blocarea aplicării legii şi discreditarea instituţiilor statului de drept!

Şi mai ziceau anteniştii că „Antena 3, prin reprezentanţi legali, va continua demersurile judiciare pentru a pune capăt unui astfel de abuz, încrezători fiind că într-un stat de drept, într-o democraţie, Justiţia este singura care face dreptate, iar libertatea de exprimare nu poate fi nici restrânsă, nici eliminată.” Ca şi cum ar mai avea ce căuta în instanţă (în afară de intenţia de a mai trage de timp), atâta vreme cât statul a dobândit respectivele imobile „libere de orice sarcini”!!!

Referitor la cazul trustului Intact, KLAUS WERNER IOHANNIS a declarat miercuri, 17 februarie (la Biblioteca Centrală Universitară, înainte de a participa la o dezbatere), că libertatea de exprimare nu poate fi suprimată pentru „banale motive administrative”, criticând abordarea „heirupistă” a ANAF: „În primul rând, cred că libertatea de exprimare în media nu poate fi suprimată pentru banale motive administrative. În al doilea rând, această abordare heirupistă a ANAF mi se pare cel puţin nepotrivită, dacă nu discutabilă”.

Preşedintele a mai spus că situaţia în care se află trustul Intact este „neplăcută şi inutilă” şi că a constatat deschidere la factorii de decizie în acest caz, în urma discuţiilor pe care le-a avut pe această temă: „Cu siguranţă prin discuţii aşezate şi calme până la urmă se găsesc soluţii convenabile”, a mai spus Klaus Iohannis. Mihalache să trăiască,/ Vorbele să-i pregătească,/ Neamţul doar să le rostească,/ Antenele să-l… slăvească,/ Statul să se… prăpădească! Deşi a vrut să lase impresia că era la curent cu situaţia reală despre care a fost nevoit să deschidă gura pentru a scoate sunetele articulate de mai sus, Johannis a condamnat fără echivoc „această abordare heirupistă a ANAF”, care i se părea „cel puţin nepotrivită, dacă nu discutabilă”, pretinzând ca prin „discuţii aşezate şi calme” să se găsească „soluţii convenabile”! Deşi nu o spune direct, cu subiect şi predicat, declaraţia lui Iohnannis era un apel la nerespectarea legii de către instituţiile statului de drept, pe care – la începutul mandatului – a jurat să-l apere! Să fie doar o simplă scăpare, sau o nouă – şi gravă – eroare de… comunicare!?

 

Şi toate relele pământului au început să se prăvale asupră-i:

1. DACIAN CIOLOŞ a condamnat în Senat „modul în care a acţionat ANAF”, dar a precizat că „una e modul în care au acţionat şi un alt lucru este substanţa şi fondul pe care ANAF a acţionat”;

2. Joi, 18 februarie, judecătorul MIRCEA ARON, preşedintele C.S.M., a emis un comunicat în care a criticat mesajele publice ale „reprezentanţilor puterii executive şi legislative” (începând cu preşedintele Klaus Iohannis, primul ministru Dacian Cioloş, preşedintele Senatului, parlamentari, toate persoanele „cu vocaţie de formatori de opinie”), la adresa acţiunii ANAF faţă de Antena Group, arătând că astfel de aprecieri „pun sub semnul precarităţii” o procedură judiciară care este o parte a procesului penal „şi anume executarea hotărârii judecătoreşti” şi că recurgând la asemenea manifestări „riscă să exceadă cadrului constituţional în materia înfăptuirii justiţiei în România, prezentând un potenţial de afectare a independenţei şi prestigiului acesteia prin deviere de la principiile statului de drept”;

3. Tot joi, Sindicatul Naţional al Funcţionarilor Publici (SNFP) a adresat o scrisoare deschisă lui Dacian Cioloş şi preşedintelui K. Iohannis, în care criticau lipsa asumării de către politicieni a „legilor strâmbe şi nedrepte pe care funcţionarii publici din cadrul ANAF trebuie să le aplice”, invitându-i să le modifice în favoarea contribuabililor de bună-credinţă, dând posibilitatea funcţionarilor publici ca, prin intermediul noilor norme, să se lupte cu cei de rea-credinţă: „Este uşor să vă ascundeţi în spatele funcţionarilor publici, dând vina pe ei atunci când un contribuabil precum un post de televiziune important, cu impact în conservarea sau ştirbirea imaginii dumneavoastră, precum Antena 3, critică nedreptatea pe care o lege aprobată şi promulgată de domniile voastre o creează, dar, mai greu este să spuneţi că legea este proastă şi că dumneavoastră, prin aparatul guvernamental, obligaţi funcţionarii, în spatele cărora ieri v-aţi ascuns, să o aplice… Stimaţi şi distinşi domni, promovaţi şi promulgaţi acte normative coerente, care să ducă atât la întărirea statului de drept, cât şi la creşterea încrederii cetăţenilor în instituţiile publice ”! Şi le-au (des)scris şi ce păţesc aceşti funcţionari în exercitarea atribuţiilor lor!

4. Joi după-amiază, ANAF a remis un comunicat în care explică modul în care a acţionat în data de 15 februarie, în acţiunea de notificare în vederea executării unei hotărâri judecătoreşti, precizând că la sediul Intact Media Group s-a prezentat un singur autoturism cu un echipaj format din 4 executori fiscali, care s-au legitimat şi care au legitimat doar 4 persoane din incintă „pentru a li se înmâna notificările, conform procedurii”, legitimarea acestora fiind necesară „pentru a le fi înscrise datele pe exemplarul al doilea al notificării”;

5. Vineri, 19 februarie, Grupul pentru Dialog Social (GDS), Expert Forum (EFOR), Freedom House România (FHR) şi Centrul Român de Politici Europene (CRPE) au semnat un protest în care işi exprimau indignarea faţă de poziţia adoptată de mai mulţi politicieni, de instituţii ale statului şi de preşedintele României, Klaus Iohannis, împotriva aplicării legii în ce priveşte trustul de presă Intact Media Group.
„Ne exprimăm consternarea față de reacţia de miercuri, 17 februarie, a preşedintelui Klaus Iohannis. Omiţând să susţină legalitatea acţiunii statului în punerea în execuţie a unei hotărâri judecătoreşti, bagatelizând-o şi depreciind-o, preşedintele:
– a subminat autoritatea statului român;
– a sugerat că legea nu e egală pentru toţi;
– a părut să aibă în vedere interesele unui grup infracţional mai curând decât interesul public;
– a subminat lupta anticorupţie, care rămâne incompletă dacă averile dobândite fraudulos nu sunt confiscate – a abătut atenţia de la problema reală a întârzierii recuperării prejudiciului unor infracţiuni (60 de milioane de euro) și a confiscării produselor acestor infracțiuni la problema – falsă în acest caz – a limitării libertăţii presei.” Organizaţiile semnatare au declarat că susţin poziţia C.S.M., pe cea a primului ministru, „aşa cum a apărut ea în discursul iniţial ţinut în Senat”, precum şi orice luări de poziţie ale celor care – partide, organizaţii şi cetăţeni – „nu acceptă ca România să redevină terenul de acţiune al unor grupuri infracţionale organizate”;

6. Vineri, 19 februarie, a avut loc o întâlnire a noului şef al ANAF cu reprezentanţi ai trustului Intact Media Group. După această întâlnire, Fiscul a emis un comunicat în care a anunțat că în cadrul discuției avute, reprezentanții ANAF au prezentat stadiul procedurii de valorificare a imobilelor, conform Deciziei definitive nr. 888/8.08 2014, dată de Curtea de Apel București în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare (ICA), conchizând că: „În conformitate cu O.G. nr. 14/2007 și în cadrul procedurii de valorificare a imobilelor, ANAF va începe demersurile pentru scoaterea la licitiație a bunurilor confiscate”.

 

7. A. Tot felul de exaltaţi interesaţi se iţesc dintre fustele şefilor lor de partid şi se umplu de materiale fetide atunci când declară că vor „face demersurile necesare unei dezbateri în comisia de buget-finanțe a Senatului”, aşa cum a făcut sâmbătă seara, la Antena 3 discotecarul EUGEN TEODOROVICI (PSD), fostul ministru de finanțe. Teodorovici a spus că vrea să cheme ANAF-ul şi ministerul de Finanţe la o analiză serioasă privind evacuarea sediilor trustului Intact, urmând să fie analizate toate documentele şi procedurile care au generat această situaţie explozivă.
B. A sărit şi ALINUŢA GÓRGHIU să-l „spele” pe preşedinte la… imagine, mânjindu-se şi ea cu materiile regurgitate miercuri de către Iohannis, atunci când a declarat că „În ceea ce priveşte declaraţiile domnului preşedinte, cred că trebuie privite exclusiv din perspectiva preocupărilor fireşti pe care un preşedinte de ţară le are, pentru a asigura echilibrul, dacă pot să-i spun aşa, în societate, şi pentru a-şi exercita atribuţiile conform prerogativelor constituţionale. Urmăresc însă cu interes cum se va finaliza această situaţie, că nu i-aş spune nici polemică, nici dispută, această situaţie… Mai mult de atât cred că omul politic nu ar trebui să comenteze.” Făcând asemenea declaraţii necugetate (ca să nu scriu că sunt de-a dreptul… nesimţite), între cine/ce zici tu, Alinuţa, că ar trebui ca preşedintele să „asigure echilibrul”!? Între luzării/mafioţii din sistemul concentraţionar (alde Voiculescu şi „sculele” lui aflate-n libertate, cocoţate pe antene) şi… statul de drept!? Ce ar fi de „echilibrat” aici, Alinuţa? Nu pentru asta am recurs – acum vreo 26 de ani – la sistemul separării puterilor în stat? Ca să nu mai intre nimeni cu bocancii în treburile justiţiei!? Nici măcar cel care te-a făcut mai mare peste liberali! Cu atât mai puţin el, supranumit „premierul de la GRIVCO”! Doar procedând astfel, Iohannis s-ar comporta precum un şef de stat responsabil, la care să apeleze segmente sociale aflate în dispută. Nu repezindu-se ca surda-n horă, fără să i-o ceară oficial cineva! Numai că se pare că ăsta-i omul nostru: tace când ar trebui să vorbească şi-l ia gura pe dinainte atunci când ar trebui să tacă mâlc! Vezi, Alinuţa, ce meserie grea ţi-ai ales!? Să-l speli pe ici pe colo pe primul om al ţării, câştigându-ţi marafeţii fără să fie nevoie să o faci ca mulţi alţi români, pe cine ştie ce meleaguri străine! Apropo! Cum rămâne cu „luatul ţării înapoi”, sloganul care ne-a umplut de speranţe în campania prezidenţială? Cine de la cine, pentru ce şi pentru cine a… luat-o!? Sau, ca de fiecare din dăţile de până acum, am luat-o… numai noi!? Şi ţara, tot numai… voi! După care ALINA GÓRGHIU ne-a spus că „Poziţia PNL-ului în legătură cu situaţia de la trustul Intact este următoarea: indiferent despre ce entitate este vorba, câtă vreme există o procedură judiciară în curs, omul politic nu are ce comenta!” Bravo, fato! Numai că, până s-o afle de la tine, nişte penelişti s-au dat în spectacol pe la antenuţe şi prin Parlament, comportându-se mai rău decât pesediştii, pontiştii sau aldiştii! Şi-au continuat s-o facă şi după, fără nicio jenă!

După bâlbele din acea declaraţie nesăbuită şi viitura de lovituri care i-a urmat, aplicate toate în moalele capului statului de drept, preşedintele KLAUS WERNWR IOHANNIS ar fi trebuit să facă un gest clar de delimitare, ca să realizăm şi noi că a înţeles ceva greşeala făcută: dacă l-a consiliat cineva să gogomănească fără noimă, acel consilier ar fi trebuit să plece imediat din Cotroceni, dar dacă a făcut-o din propria-i prostie, ar fi trebuit să iasă imediat în public şi să facă o declaraţie în care să îşi asume gafa incomensurabilă făcută şi să pledeze doar pentru respectarea legii şi susţinerea demersurilor legale ale instituţiilor statului de drept!

Da’ de unde! Ţi-ai găsit faţă de cine să ai asemenea pretenţii simandicoase! Într-un târziu, şeful… statului (asta chiar că i se potriveşte de minune!) a deschis din nou gura şi a scăpat aceşti porumbei care, duşi au fost: „Am făcut această afirmaţie, miercuri, fiindcă atunci evaluarea mea a fost că este posibil ca prin acţiunea – aşa cum a fost ea concepută, – să fie afectată libertatea de exprimare, libertatea presei. Acest lucru mi s-a părut că trebuie atenţionat. Ulterior am aflat ca această afirmaţie a mea, care era doar o atenţionare – că este posibil să fie afectată libertatea presei – a fost interpretată în foarte multe feluri, poate şi pentru că m-am exprimat foarte succint. Din acest motiv vreau să fac câteva precizări. S-a vehiculat ideea ca mi-aş fi schimbat abordarea, că aş fi apropiat de acest trust de presă, de această televiziune. S-au făcut fel şi fel de supoziţii, că aş fi mai puţin ataşat de statul de drept. Toate aceste afirmaţii sunt fără niciun fel de suport real. Eu sunt convins că România este un stat de drept, va rămâne un stat de drept şi voi lupta ca România să rămână un stat de drept. Este evident că o decizie judecătorească trebuie aplicată. Nu există niciun fel de discuţie în acest sens. În acelaşi timp, sunt ferm convins că dreptul la exprimare, dreptul la informare şi libertatea presei sunt dintre cele mai valoroase bunuri câştigate la Revoluţia din 1989 şi cred că, oricând apare posibilitatea ca acestea să fie suprimate -nu neapărat dintr-o intenţie, ci dintr-o abordare stângace cateodată – acest lucru trebuie atenţionat.”

 

De data asta chiar că nu ar fi trebuit să scape asemenea… hulubi!Care s-au împrăştiat prin toată Europa, de râd şi ciorile de noi! Dacă citim cu atenţie această declaraţie (făcută vineri seara, 20 februarie 2016), observăm că nemţălăul este atât de căpos (sau doar atâta poate/vrea să priceapă), încât nu vrea să admită – în ruptul capului – că a greşit. Acum o ţine langa că, vezi, Doamne, există riscul ca „oricând… dintr-o abordare stângace” să fie suprimate „dreptul la informare şi libertatea presei”; şi că el nu a făcut altceva decât să ne… atenţioneze în legătură cu aceste riscuri! Iar afirmaţiile lui de miercuri – care erau doar o atenţionare – ar fi fost răstălmăcite în fel şi chip de toţi răuvoitorii, doar pentru că el s-a exprimat „foarte succint”, acum simţind nevoia să mai facă doar „câteva precizări”! Nu retractări, nu reformulări, nu pus cenuşă pe cap, nu smuls părul etc., cum procedează în asemenea situaţii toţi oamenii politici normali! Ăsta da, mare… GHINION! Să pretinzi că ai înţeles ceva, dar să nu poţi dovedi c-ar fi aşa! Să invoci (miercuri) „abordarea heirupistă”, dar atunci când încerci (vineri/sâmbătă) să îngâni nişte „precizări”, să nu spui nimic despre cine şi despre ce era vorba! Asta confirmă şi faptul că – deşi pretinde că a înţeles „foarte clar mesajul pe care l-am primit via Facebook” – n-a înţeles nimic din postările şi „urările” pe care i le-au administrat amicii lui de pe această reţea de socializare. Şi, dintr-o dată, marele mut s-a trezit părăsit de o bună parte a românilor din diaspora, de amici ai săi de pe facebook (aproape 1000.000 în doar câteva zile!), de societatea civilă etc., făcându-şi noi „prieteni” printre antenişti şi telespectatorii lor, hipsteri şi alţi televizionişti şi politicieni interesaţi! Care, oricum, nu l-au votat şi nu o s-o facă în veci!

Oricum, Pămătuf, zis şi „Klaus Ghiniohannis” sau Ficusul de la Cotroceni a grăit! Trăiască fotosinteza!

În ce le priveşte, „Antenuţele” nu au niciun drept de preemţiune etc., deoarece imobilele în cauză au fost confiscate şi au trecut în proprietatea statului ca fiind LIBERE DE ORICE SARCINI (adică libere şi neafectate de obligaţii juridice, cum ar fi privilegiile şi ipoteca, servituţile şi superficia, dreptul de preemţiune şi de retenţie etc.).

Dacă „nunta de piatră” va merge înainte şi există speranţe ca aceste bunuri din patrimoniul statului să fie valorificate, pentru a mai recupera o parte din imensul prejudiciu produs nouă tuturor de Varan şi ceata lui de hoţi, ce se va întâmpla cu toţi cei din alaiul „nuntaşilor”, care s-au întâlnit cu Mutul, sau doar l-au auzit vorbind… (prostii)!?

 

Că zice lumea că nu e bine să te-ntâlneşti prea des cu MUTU’! Aşa să fie, oare!?

TIBERIU M. PANĂ
_____________________________________________

[1] „Ţinta finală este împiedicarea jurnaliştilor trustului Intact, în special ai Antenei 3, să îşi continue anchetele jurnalistice. Manifestare scelerată a unui regim care şi-a pierdut complet controlul. Noi rămânem să ducem până la capăt lupta cu ticăloşia, derapajele, să îi apărăm pe toţi cei care au nevoie de dreptate. Da , Antena 3 e aici. Probabil c-o să avem nevoie de dumneavoastră. Dacă ne primeşte cineva în casă, în curtea dumnealui… A venit momentul să vedem cât de solidari suntem. Vom face tot pentru a nu opri emisia acestui post. Da, Antena 3 e aici. Noi suntem aici până ne dau afară şi va aşteptăm alături de noi. Vom găsi soluţii. Dacă nu le vom găsi, înseamnă că suntem prea slabi. Dar am sentimentul că suntem mulţi, buni, cinstiţi, nu suntem ca ei, nu am luat bani de la clanuri mafiote. E un moment să vedem de ce suntem în stare.” Pentru oricine nu s-a născut ieri-alaltăieri, credem că este evident faptul că referirea la regimul care şi-ar fi „pierdut complet controlul” viza regimul Băsescu! Dus pe copcă istoriei din anul 2014. Acum cine-o mai fi de vină!? Acuză „manifestările scelerate” ale cărui regim!?
[2] „…vreau să asigur pe toată lumea că, atât timp cât voi fi lider politic şi cetăţean al României, sunt obligat să fac tot ce stă în puterile mele pentru ca jurnaliştii Antena 3/Antena 1 şi toţi jurnaliştii din ţara noastră, indiferent de politica lor editorială, să-şi poată desfăşura activitatea conform dreptului constituţional la liberă exprimare şi independenţa presei. Sunt convins că, dincolo de momentele dramatice prin care trec familiile celor condamnaţi, o ţară liberă poate exista doar dacă există şi o presă liberă. Alături de milioane de alţi români, doresc şi cred că mulţi ani de acum înainte «Antena 3 va fi aici!»” http://www.gandul.info/politica/declaratia-lui-ponta-de-solidaritate-cu-televiziunea-familiei-voiculescu-doresc-si-cred-ca-multi-ani-de-acum-inainte-antena-3-va-fi-aici-13060093
[3] Pe data de 8 august 2014 (vineri), după pronunţarea sentinţei, jurnaliştii antenişti şi conducerea Antena 3 au luat apărarea mogulului abia încarcerat, au denunţat magistraţii şi procurorii ca fiind aserviţi lui Traian Băsescu şi s-au (auto)victimizat, cerând ajutorul… publicului. Jurnaliştii de la Antena 3 au citit mai multe mesaje de la telespectatori în care oamenii erau indemnaţi să iasă în stradă şi să-l apere pe Voiculescu, întrucât „s-a comis un abuz” în momentul în care a fost condamnat. Mai mult, trei dintre angajaţii de frunte ai postului – Mircea Badea, Adrian Ursu şi Oana Stancu – au dat startul protestelor: au anunţat că pe 10 august 2014 (într-o duminică, de la ora 17,00) se vor duce „să se plimbe” în jurul Palatului Cotroceni! Au emis pseudojudecăţi şi au rostit vorbe cu pretenţii de sentinţe definitive persoane publice, precum: – Gabriela Firea: „Cred că este un moment de răscruce pentru libertatea presei şi libertatea de opinie”; – Ecaterina Andronescu: „Antena 3 este aici şi tot aici trebuie să rămână. O să încercăm să aducem în discuţie şi în Parlament ceea ce se întâmplă aici.” A intervenit telefonic Draga Olteanu Matei, care a transmis că îşi pune şi ea apartamentul la dispoziţia Antenei 3 şi l-a criticat pe Victor Ponta pentru lipsa de acţiune în acest caz, adăugând apoteotic: „Din această seară, dictatura s-a reinstaurat în ţara noastră şi avem de ce a ne teme”! Mădălin Voicu: „Ce îi macină pe ei este că Antena 3 îşi asumă să spună nişte lucruri pe care nu le digeră mulţi. Problema nu este Traian Băsescu. El este un singur om. Dar vă daţi seama ce reţea de judecători şi procurori are? Vă daţi seama ce luptă va începe din decembrie cu aceşti oameni fanatici?” (asta însemna ca după alegerile prezidenţiale din toamna acelui an, candidatul PSD, devenit preşedintele României, urma să decapiteze hidra băsistă din instituţiile statului, mai ales să epureze oamenii acestuia din justiţie, n. n.); Şi parlamentarul PSD Mădălin Voicu continua, într-un delir greu de stăvilit: „Eu am să vă rog să fiţi în erecţie… Antena 3 este aici şi va rămâne aici. Este o promisiune. Este ziua de cotitură pentru Justiţie. Acea justiţie aservită lui Traian Băsescu. Acel Traian Băsescu care anunţa înainte de sentinţă ce se va întâmpla. Se confiscă sediul în care ne aflăm acum. Această clădire pe care şi-o doresc cu disperare este redacţia Antena 3. Dan Voiculescu a fost singurul care s-a opus făţiş lui Traian Băsescu conducând în Parlament acea comisie care l-a suspendat în 2007. Judecătorii au decis să fie pluton de excuţie.” Mihai Gîdea: „Aici nu este vorba doar despre 12 persoane, în spatele acestor persoane este Antena 3. Vedem de ce este în stare acest regim, cât de departe, cât de abrupt şi cât de pe faţă poate să meargă. Această masură dispune confiscarea sediului Antenei 3. Dacă cineva avea vreun dubiu, cred că în momentul de faţă este atât de străveziu, este atât de clar. Această condamnare este greu de explicat. Nu este suficientă condamnarea lui Dan Voiculescu, se confiscă sediul Antena 3. Dacă cineva avea un dubiu, acum este clar. Aici nu mai este vorba de Antena 3, este vorba de această ţară şi această naţiune”. Adrian Ursu: „Este inimaginabil cum aceste pedepse au fost majorate şi s-au luat măsuri patrimoniale extrem de ciudate. Se confiscă sediul Antena 3. Aceste măsuri duc la închiderea gurilor jurnaliştilor Antena 3. Acesta a fost de fapt scopul acestui dosar.”
Am citat mai mult pentru a realiza cât de puţine lucruri s-au schimbat în doi ani în discursul public al acestor personaje de dramoletă! Cum se ignoră fondul problemei (cu bună ştiinţă), pentru a continua manipularea unor oameni sărmani cu duhul, care nu-şi mai văd capul de greutatea problemelor lor personale. Pe care nu „băseştii” le-au creat şi nici jurnaliştii antenişti nu le rezolvă.
[4] Şi-au exprimat public susţinerea, printre alţii: Lucia Hossu Longin „Singura soluţie este strada. Sediul Antenelor trebuie înconjurat de corturi. E un lăcaş al nostru, al tuturor”; actriţele Catrinel Dumitrescu şi Florina Cercel, europarlamentarul Mircea Diaconu; colonelul în retragere Mircea Dogaru, lider al Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate, în Rezervă şi în Retragere (SCMD); şi, cu voia d-stră, ultimul pe această listă, al doilea om în stat, manechinu(itu)l Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, cel care a acuzat „modalităţile brutale” de intervenţie ale ANAF, afirmând că „România practic nu mai e condusă de cei aleşi, ci de forţe oculte”!