Menu

Scandalul despre filmul ”21 de rubini” continuă

f_350_200_16777215_00_images_banner1_rubini_21_1.jpg

 

 

 

 

 

 

Imediat ce a fost difuzat, am scris despre filmul ”21 de rubini” următoarele:

Partea proastă a acestei afaceri rămase doar ideologice este că filmul ”21 de rubini” este o făcătură. Luni noaptea, când Realitatea PLUS a difuzat această peliculă a fost iureș pe Facebook, toate comentariile fiind negative.

Adevărul este că lipsa talentului, ori vreo obsesie agresivă l-a pus pe Ciprian Mega în situația de a eșua în propagandă, iar ținta propagandei sale aproape că nu mai contează. De spus totuși că sunt caricaturizate, de-a valma, Biserica Ortodoxă Română, UE, SUA și NATO, dacă vă puteți închipui așa ceva.

”21 de rubini” este un film mai penibil chiar decât presa care l-a înjurat pe regizor, fiindcă măcar ziariștii nu pretind că sunt artiști.

De ce e filmul slab ? Fiindcă șarjează, fiindcă e tezist, fiindcă face burtă în mai multe locuri, fiindcă e prost montat, fiindcă nu are vibrația minim necesară unei opere de artă.

Nu e de mirare că festivalul lui Nikita Mihalkov nu a premiat acest film, dar e bizar că Putin i-a acordat atenție și timp regizorului pentru a-i aplauda dizidența. Grosiere chestiuni și de o parte, și de cealaltă.

Iată că acum, Manuela Hărăbor scrie:

”Este un film extrem de prost realizat, fără un fir epic logic, cu personaje caricariturizate la maxim și fără rost, cu situații neverosimile, cum e cea de la restaurant cu Patriarhul, Președintele, șeful SRI (bănuiesc că ar fi vrut să fie Coldea) și Michi americanul de la CIA, cu erori majore de timp, cu episoade ale unor personaje care nu se leagă unele de altele. Și ar mai fi multe de spus, dar mă lasă nervii. Este o mizerie neo-marxistă.

Atacul asupra Bisericii Ortodoxe se regăsește în agenda progresistă, bănuiesc că nimeni nu mai are niciun dubiu. Faptul ca s-a filmat în două etape spune multe. La scenariul inițial, filmat acum 5-6 ani, s-a adăugat anul trecut o așa zisă continuare, care nu face decât să amplifice lipsa de coerență a întregului film. Mai mult decât atât, pentru această a doua parte filmată anul trecut, cu actori de talia lui Anthony Delon și Mickey Rourke, finanțarea a fost extrem de mare. Nu se întreabă nimeni de unde au venit banii? Și încă un argument.

Dacă tot se vrea o radiografie a corupției și a jocurilor de putere, mă întreb de ce nu apare în film cel care a tăiat și a spânzurat în ultimii ani în interiorul BOR-ului și care încă nu a fost înlăturat, respectiv purtătorul de cuvânt, Vasile Bănescu.

Cât despre monologul domnului Vișan ce să mai spun. Este discursul dumnealui personal cu care ne-a obișnuit, lipit în film ca nuca în perete.”

Tot Manuela Hărăbor adaugă:

„O mizerie neo-marxistă. Și un film ratat din punct de vedere cinematografic, extrem de prost realizat. Denigrarea Bisericii Ortodoxe face parte din agenda progresistă. Faptul ca s-a filmat în două perioade de timp, acum 6 ani si anul trecut, pe un nou scenariu ce se dorea o continuare a celui inițial, spune multe.

Finanțarea importantă a venit anul trecut, nici nu mă întreb de unde, pentru că este evident. Personal mi-e rușine că m-am lăsat păcălită sa fac parte din distribuție.”

Contactată de Inpolitics, actrița Manuela Hărăbor, care a jucat în filmul original și care s-a delimitat tăios de peliculă zilele trecute, pe Facebook, a confirmat că filmul inițial a fost finalizat în 2017 și că subiectul era cu totul altul decît cel actual.

Ea spune că a fost surprinsă că producția a fost îngropată la acel moment, dar că nu și-a bătut capul să afle motivele.

”Acțiunea inițială era centrată pe tînărul care dorea să devină preot, nu exista personajul procuroarei generale, nici oficialii străini, și nu erau implicați decît actori români. Am citit anul trecut în presă că vin actori străini să filmeze la aceeași peliculă, semn clar că ceva se schimbase, venise vreun ordin de zi pe unitate sau așa ceva. În forma de acum filmul e efectiv de neînțeles, pentru că s-au preluat bucăți din versiunea originală și s-au amestecat cu noile cerințe, s-au amestecat perioadele – de la personajul lui Dorel Vișan aflăm ceva care trimite cu gîndul la o perioadă de 17 ani în acțiunea filmului -, s-a băgat și pandemia, efectiv eu nu am mai înțeles nimic din acțiune. Nu știu cine și de ce a luat decizia refacerii filmului și nici nu mă mai interesează, eu am spus ce am avut de spus despre producție și asta e tot. A ieșit un film slab și dezlînat”.

Nu sunt specializat în critica de film, dar mă bucur că marea actriță spune aproape ceea ce am spus și eu.

Interesant este articolului lui Bogdan Tiberiu Iacob, din Impolitics, unde se fac o serie de dezvăluiri despre film:

”Scriam ieri despre posibilitatea ca filmul momentului, de acum celebrul ”21 de rubini”, să fie de fapt un film care urmărește alte scopuri decît cele artistice, mai precis ”ridicarea” imaginii Laurei Kovesi, care aduce suspect de mult, ca personalitate, cu personajul central al filmului, procuroarea generală Nina Lucreția Ciofu. Azi, suntem în măsură să scoatem la lumină informații noi și spectaculoase despre un caz fără precedent, și care par să întărească ipoteza noastră. Concret, ”21 de rubini” e ceea ce s-ar putea chema un film deturnat.

Ceea ce nu s-a comentat în ultimele luni, de la momentul lansării filmului și pînă la scandalul amorsat de selectarea lui la Festivalul de la Moscova, urmat de difuzarea de către Realitatea Plus și explozia de comentarii în spațiul public, este procesul de creație, în sine.

Mai precis, filmul a fost realizat și finalizat în 2017, premiera anunțată de presa vremii urmînd să aibă loc în 2018.
De ce s-a anulat premiera și de ce s-a așteptat cinci ani pînă la lansare, caz fără precedent?
Dar, cel mai important: de ce acțiunea filmului a fost schimbată radical, mergînd pînă la refacerea totală a principalului fir epic?

Pentru că, stimați cititori, în versiunea inițială a filmului, subiectul filmului era băiatul care și-a dorit să devină preot, dar s-a lovit de corupția și aranjamentele din biserică.
Nici pomeneală de o tînără procuroare generală, de secretar de stat american, de șefa CE șamd. Și, evident, nici pomeneală de pandemie, care izbucnea trei ani mai tîrziu.”

Acestea fiind spuse, evident că pot accepta și alte opinii.

Gheorghe Smeoreanu

NATIONAL - CELE MAI CITITE ARTICOLE

  1. 7 zile
  2. 30 zile
  3. 1 AN